?

Log in

No account? Create an account

cd_player


Модный фристайл

мы проиграли сражение, но не войну


Previous Entry Share Next Entry
Наглая ложь в кривом эфире
cd_player
Обсуждение законопроекта о "пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений" в передаче "Политика" с Петром Толстым, показанной по 1-му каналу в минувшую ночь. Вернее, видимость обсуждения. Потому что совершенно непонятно, как спорить с людьми, которые со всей невозмутимостью выдают в эфир наглую ложь.

Итак, на 40 минуте записи Ольга Баталина (первый зам председателя Комитета ГД РФ по вопросам семьи, женщин и детей) произносит дословно следующее: "надо понимать, что исследования биопсихологов, биологов, которые изучали природу гомосексуальности, однозначно подтверждают, что только десять процентов гомосексуалистов (И.Ясин: Чушь! И ложь!) имеют генетическую предрасположенность, у них действительно есть генные изменения. (И.Ясин: Это ложь и чушь. Ссылки в студию, пожалуйста!) Пожалуйста - Дин Хеймер, американский биолог, изучите его работы, Вы всё это там увидите. Девяносто процентов людей... (реплика А.Гордона о гомосексуальности чаек, шум в студии) ...дайте мне договорить, это важно! - девяносто процентов людей приобретают нетрадиционную сексуальную ориентацию вследствие воздействия социальной среды."



Ну что ж - коль скоро сама представительница законодательной власти полагает этот вопрос важным, то и всю меру ответственности за введение публики в заблуждение тем более должна понимать ясно. Попробуем разобраться. К дилемме "врождённое или приобретённое" ("nature or nurture") в сообществе ЛГБТ относятся неоднозначно. Одни настаивают на том, что сексуальная ориентация (правильнее сказать - предпосылки к её формированию) даётся человеку от рождения и представляет собой глубинное свойство личности, другие же вообще не считают нужным поднимать этот вопрос, дабы "не оправдываться" перед гомофобами, и делают акцент на априорной равноценности сексуальных идентичностей и предпочтений.

Эта альтернатива представляется мне искусственной, поскольку для водворения в обществе мира и спокойствия в связи с темой ГС важны оба аспекта, рассматриваемые в тесной взаимосвязи. Понимание природы гомосексуальности необходимо не только для общего развития, но и для того, чтобы уметь дать чёткий и квалифицированный ответ на аргументацию "просвещённых гомофобов", стержень которой составляет именно тезис о социальной обусловленности ГС.

Начнём с того, что никакой однозначности, о которой с такой завидной уверенностью рассуждает мадам Баталина, в понимании механизмов явления как раз нет. Огромный научный материал, накопленный к настоящему времени, демонстрирует чрезвычайную многофакторность детерминации ГС, причём точная оценка вклада отдельных факторов затруднена, а воспроизводимость результатов исследований - не всегда высокая. Тем не менее, анализ литературы позволяет сделать определённые обобщения, которые в первом приближении можно считать приемлемыми. Самый сложный и при этом ключевой вопрос - связь между формированием сексуальной ориентации в онтогенезе и генотипом человека. К сожалению, сколь-нибудь внятное представление об этом у большинства участников дискуссий отсутствует, поэтому на нём следует остановиться подробнее.

Генетическая детерминация той или иной особенности организма может определяться и выражаться по-разному. Если использовать подход, принятый в дисперсионном анализе, то можно говорить о наследуемости признака как отношении его генотипической дисперсии, т.е. вариации, обусловленной различиями генотипов, к общей фенотипической дисперсии. Сравнение сексуальной ориентации у монозиготных близнецов, которые, если пренебречь соматическими мутациями, генетически идентичны, выявило значительную корреляцию по этому признаку и позволило оценить этим методом "наследуемость" гомосексуальности в разных работах от 30% до 60%.

Почему я в данном случае пишу слово "наследуемость" в кавычках? Потому, что ГС не наследуется в строгом смысле этого слова, несмотря на явную связь с генотипом. Конкордантность близнецов по ГС почти ничего не позволяет сказать о распределении этого признака в гипотетическом потомстве геев или лесбиянок, поскольку это будут люди уже с совершенно другими генотипами, где уникальные сочетания генов, ответственные за склонность к ГС, вдребезги разбиты рекомбинацией. Каких-то особых "генов гомосексуальности", по-видимому, не существует. Упомянутый выше Дин Хамер*** (Dean Hamer) тем и известен, что в своё время сделал заявку на открытие такого гена (так называемый маркёр Xq28 в X-хромосоме), однако позднее работы других исследователей поколебали эту гипотезу. Соответственно, следует ожидать, что потомство гомосексуалов в массе своей будет всё же гетеросексуальным. И наоборот - в потомстве гетеросексуалов, как известно, из поколения в поколение, "неизвестно откуда" появляется некоторый процент детей, склонных к ГС.

В чём же здесь дело? В том, что ГС детерминирована не конкретными единичными генами и даже не классически полигенно, а эпигенетически, то есть через всевозможные факторы клеточной среды, влияющие на экспрессию генов и их взаимодействие в больших генных ансамблях. Мы не можем предсказать, насколько будет склонен к той или иной ориентации конкретный человек, но в так называемом эпигенетическом ландшафте популяции возможность ГС предусмотрена в виде отдельной траектории развития и реализуется стохастически, как в лотерее - кому-то "выпадает" стать гетеросексуалом, а кому-то нет. Модель дисперсионного анализа с аппаратом оценки наследуемости здесь неприемлема в принципе - в связи с невозможностью организовать поддающийся интерпретации дисперсионный комплекс. Поэтому несостоятельны и оценки доли гомосексуалов, сбитых с пути истинного зловредной пропагандой и дурными примерами.

Всё это, с учётом данных о вероятном влиянии гормонального статуса плода на развитие ГС, различий гомо- и гетеросексуалов по морфологии и цитоморфологии мозга, невозможности "лечения" ГС, а также её распространённости в экстремально гомофобных социумах и у многих высших животных, позволяет с высокой вероятностью утверждать, что ГС, как и трансгендерность, представляет собой конституциональную особенность человеческой личности. И хотя эта особенность сложным образом опосредована культурой, она ни в коем случае не сводима к культуре.

На это указывают и данные о сексуальности детей, выросших в однополых семьях. Несмотря на то, что в некоторых работах сообщается о неожиданно высоком проценте не-гетеросексуалов среди детей, воспитанных однополыми парами (42% детей, воспитанных лесбиянками, 15 из 36, и 23% воспитанных геями, 8 из 35), это, во-первых, никак не 90%, о которых трактует Баталина, а во-вторых, большинство исследований ставит под сомнение этот результат. В обзоре норвежских авторов, охватывающем 23 исследования детей в однополых семьях, выполненных с 1978 по 2000 гг, не констатируется различий между их сексуальными предпочтениями и таковыми у детей из обычных семей. Концепции "развращения" или "вербовки в гомосексуальность", таким образом, скорее связаны с невротизацией мышления их авторов на фоне религиозного догматизма или даже собственной латентной ГС.

Можно было бы ещё подробно обсудить тот прискорбный факт, что многие участники дискуссии не понимают разницы между сексуальным поведением, сексуальной ориентацией и сексуальной идентичностью, но к основной мысли мы и так уже подошли. Что же всё-таки лучше - задавать вопрос, а что, собственно, плохого в гомосексуальности как таковой, или же разъяснять всем её "биологичность"? Ни то, ни другое по отдельности. Ведь, если уж на то пошло, объяснять ГС культурной традицией, когда тебя пытаются прищучить при помощи закона о "нетрадиционных сексуальных отношениях", даже выгоднее (хотя шутка получается не очень весёлой). С другой стороны, в гомосексуальности, по большому счёту, плохая вещь только одна - это гомофобия. Так вот, если у нас есть шанс оную загнать в подполье, поставив в один ряд с расизмом и национальным шовинизмом именно как единственную беду ГС, то грех им не воспользоваться.

***Так обычно транслитерируют его фамилию

Опубликовано также в Антидогма: "Ненужная альтернатива"

  • 1
Наверно, во всех сферах жизни "делать, как в семье делали" - проигрышная позиция. И в любом случае нужно как-то рассказывать детям, что творится за пределами домашнего мирка, что бывает так, а бывает и эдак. Я подозреваю, что результаты исследования Кэмерона (это же автор, да? плохо соображаю английский) обусловлены какой-нибудь замкнутостью семей.

А у этих комитетчиков всё линейно и однозначно. Козлята, стало быть, родятся у козлов, а ягнята у агнцев. А ежели у агнца родится козлище, то это изначально ягнёночек, а его козлища извратили пропагандой.

Название у комитета дивное. Семья, женщины и дети. Вы не ознакомливались с вот этим? Меньше трёх детей не семья, развод со штрафом, препараты для аборта из-под прилавка, котам нельзя! с котами нельзя!

Да, я тоже подумал о замкнутости - и ещё о стигматизации, которая может провоцировать гомосексуальный выбор. Кэмерон автор, да.
А кто этих комитетчиков консультирует, интересно бы выяснить.

Концепцию скачал, но ещё не смотрел подробно. Но вообще уже многие говорили, что там адский ад.

Пагадите-ка! ;)
Если ГС не наследуется, что неудивительно, в общем-то, то можно на этом факте основать вообще 100% уверенность, что такими нас (их!) делает только окружающая среда ;) Гомофобность, к слову, тоже ;)

Вот поэтому и приходится разъяснять этот момент. Наследование и генетическая детерминация - не одно и то же, хотя эти понятия часто смешивают. Наследование - это передача от родителей к детям генетической информации, определяющей сходство тех и других. Но далеко не вся передаваемая информация после рекомбинации в мейозе и слияния родительских гамет проявляется в фенотипе потомства. Взаимодействия генов со средой и друг с другом в онтогенезе могут быть столь сложны, что признак "потеряется" в потомстве, даже если у родителей его связь с генотипом очевидна.

ересь, да. феерически они безграмотные люди.

однако, это может стать мемом. десять процентов - это много.

кто бы им предложил аппаратные исследования и аппаратную проверку, как при ТС? тут-то они и нарвутся.

С самими законодателями понятно всё. Я думаю, что либо там совсем уже консультанты купленные, либо они просто выдёргивают из экспертных записок нужные фразы в нужных сочетаниях.

Десять процентов тоже немало, но на что им сдались оставшиеся девяносто? Если человека склонила к ГС социальная среда, то это с высокой вероятностью не ГС ориентация и не идентичность, а ГС поведение. А поведение, не противоречащее законодательству и не доставляющее неудобств окружающим, их вообще не должно волновать.

А что за аппаратная проверка, не соображу:)

В каждом столетии нарываются на одни и те-жи грабли. Им нужен стрелочник :( Как можно передать генетически ГС .А дальше что от таких людишек ждать:( Я бы посмотрел на эту Баталину , если б у нее сын был бы гей . А дочь лезби . Закручиваюте гайки со всех сторон , под видом демократизации общества .

Небось, лечить бы взялась, свято веря в "дурное влияние". И окончательно бы угробила парня.

А голландец можно сказать прав, когда говорит, что их дети самые счастливые. А этот бздун, изгнанный из "Яблока" занимается самовнушением, когда говорит, что Россия - первая страна. - В отрицательном смысле, в основном.))
У меня есть выступление Вилкинсона, где приводится множество графиков, по которым можно объективно судить об уровне жизни (не какие-то сраные ВВП, а более объективные). Так вот, Нидерланды, скандинавские страны, Япония имеют одни из лучших показателей. Правда, вынужден разочаровать сша-дрочеров, США - одна из худших стран западного мира. России в этих графиках нет, но можно ориентироваться на даные о США. Если интересно, дам ссылку. Особенно зашкаливает в России количество заключённых и гомицидов (это я не помню приводятся они там или нет). А сравнить тюрьмы, психиатрические учреждения (лично видел), детдома! - это ужас.

Да, это индекс человеческого потенциала и подобные ему системы показателей. Оценивают даже не уровень жизни (который всегда вызывает ассоциации с потреблением), а качество жизни, да и "качество" самих людей. США в этой системе критериев действительно выглядят очень бледно. Хотя про Россию тут и вовсе лучше молчать.
Ссылку да, конечно, посмотрю с интересом.

Голландец выглядел как белый человек, угодивший в какой-то халифат. Весьма, впрочем, кичащийся своей древней историей и культурой.

Edited at 2013-06-09 08:29 am (UTC)

Если считать ГС как природное средство сдерживания рождаемости, то по идее у ГС-родителей дети должны быть гетеро, иначе природе невыгодно. И путаница с сексуальной ориентации и поведения- дети могут копировать поведение, но не ориентацию. Хотя сейчас очень много разных версий, как вы пишите, есть те кто против утверждений врождённости чтобы не оправдываться, некоторые активисты даже прямо говорят что они выбрали свою СО. И ещё один такой момент-часто в гомофобных речах есть такое что ГС необратима, образно выражаясь гомосексуальность по силе воздействия сильнее гетеро(типа если один раз попробовал ГС и гетеро уже не захочеться)-интересно, откуда такие идут мысли?

Думаю, у такой асимметричности суждений, как минимум, две психологические причины. Известно множество попыток преодолеть ГС при помощи всякого рода терапии, и эти попытки неизменно проваливаются (поскольку применяются, как правило, к людям с устойчивым ГС влечением и ГС идентификацией). Но "лечить" человека от гетеросексуальности просто никому не приходит в голову, хотя успех был бы тем же.
Другая причина - представление о порочности и греховности ГС, приводящее к невротизации и всевозможным аффективным переживаниям, которые провоцируются неуверенностью в собственной маскулинности и "правильной" ориентации, свойственной многим мужчинам-гомофобам. В основе речей о необратимости ГС лежат глубоко спрятанные страхи типа "а вдруг я попробую и перестану хотеть женщин".

По родителям-гомосексуалам пока нет хорошей статистики, поскольку такие исследования сталкиваются с колоссальными методическими сложностями. Но дети у них, разумеется, в подавляющем большинстве гетеро. И есть ещё работы, указывающие на более высокую плодовитость родственниц гомосексуалов по материнской линии. Т.е. это может быть ещё и популяционной адаптацией.

Edited at 2013-06-09 10:52 am (UTC)

По поводу того, что дети неспособны воспринимать критически получаемую информацию (это я о "пропаганде среди детей") - это и так, и не так, в этом есть некоторая дискриминация детей, по некоторым вопросам некоторые дети более критически мыслят, чем взрослые.
Я вот, не знаю сколько взрослых поведётся на откровенное пиздабольство Д. Киселева в "Вести недели 09.06.2013" о том, что "брошенные дети, болезни, аборты, самоубийства, убийства младенцев, всплеск гомосексуализма, резкое падение рождаемости" являются результатом сексуальной революции, проводимой в СССР в первые годы власти большевиков и как следствие этого обратные процессы. И типа соответствующие выводы вот, мол, куда нас Запад тянет, а мы это всё проходили! http://youtu.be/s40tR9ysVbg?t=1h2m7s

Кстати, Троцкий назвал этот возврат к буржуазным ценностям "семейным термидором", то есть контрреволюцией по сути. Тогдашним политикам (как и времён Ельцина, но у ельцинских даже не было идеалов) не удалось воплотить в жизнь те выдвигаемые программы и декреты, но при этом очень хотелось сохранить власть, это можно сделать было только репрессивными методами и реакционной демагогией про "укрепление семьи", вождизм и патриотизм. Конечно, я тоже не претендую на истину в последней инстанции, всё намного сложнее.

Edited at 2013-06-09 06:13 pm (UTC)

О, спасибо, у меня как раз не было возможности посмотреть Вести недели.
Киселёв и его хозяева просто оборзели - другого слова не приходит в голову. И на этот раз превзошли самих себя. Настолько убогой и одновременно наглой стряпни я у них ещё не видел. Выходит, что во всех ужасах, творившихся после революции и Гражданской, свободная любовь виновата!

Но проводить аналогию между тогдашней Россией и современной Европой - это уже запредельный верх бесстыдства. Видимо, французы и шведы втихаря едят младенцев. Желательно из России.

Edited at 2013-06-09 07:00 pm (UTC)

Искала русскоязычные тексты, чтобы показать друзьям, не читающим по-английски. Попался ваш. Жалко только, что ссылок так и нет. Ясно, что жанр другой, но без ссылок трудно всерьез полагаться на текст.

  • 1