?

Log in

No account? Create an account

cd_player


Модный фристайл

мы проиграли сражение, но не войну


Previous Entry Share Next Entry
Наглая ложь в кривом эфире
cd_player
Обсуждение законопроекта о "пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений" в передаче "Политика" с Петром Толстым, показанной по 1-му каналу в минувшую ночь. Вернее, видимость обсуждения. Потому что совершенно непонятно, как спорить с людьми, которые со всей невозмутимостью выдают в эфир наглую ложь.

Итак, на 40 минуте записи Ольга Баталина (первый зам председателя Комитета ГД РФ по вопросам семьи, женщин и детей) произносит дословно следующее: "надо понимать, что исследования биопсихологов, биологов, которые изучали природу гомосексуальности, однозначно подтверждают, что только десять процентов гомосексуалистов (И.Ясин: Чушь! И ложь!) имеют генетическую предрасположенность, у них действительно есть генные изменения. (И.Ясин: Это ложь и чушь. Ссылки в студию, пожалуйста!) Пожалуйста - Дин Хеймер, американский биолог, изучите его работы, Вы всё это там увидите. Девяносто процентов людей... (реплика А.Гордона о гомосексуальности чаек, шум в студии) ...дайте мне договорить, это важно! - девяносто процентов людей приобретают нетрадиционную сексуальную ориентацию вследствие воздействия социальной среды."



Ну что ж - коль скоро сама представительница законодательной власти полагает этот вопрос важным, то и всю меру ответственности за введение публики в заблуждение тем более должна понимать ясно. Попробуем разобраться. К дилемме "врождённое или приобретённое" ("nature or nurture") в сообществе ЛГБТ относятся неоднозначно. Одни настаивают на том, что сексуальная ориентация (правильнее сказать - предпосылки к её формированию) даётся человеку от рождения и представляет собой глубинное свойство личности, другие же вообще не считают нужным поднимать этот вопрос, дабы "не оправдываться" перед гомофобами, и делают акцент на априорной равноценности сексуальных идентичностей и предпочтений.

Эта альтернатива представляется мне искусственной, поскольку для водворения в обществе мира и спокойствия в связи с темой ГС важны оба аспекта, рассматриваемые в тесной взаимосвязи. Понимание природы гомосексуальности необходимо не только для общего развития, но и для того, чтобы уметь дать чёткий и квалифицированный ответ на аргументацию "просвещённых гомофобов", стержень которой составляет именно тезис о социальной обусловленности ГС.

Начнём с того, что никакой однозначности, о которой с такой завидной уверенностью рассуждает мадам Баталина, в понимании механизмов явления как раз нет. Огромный научный материал, накопленный к настоящему времени, демонстрирует чрезвычайную многофакторность детерминации ГС, причём точная оценка вклада отдельных факторов затруднена, а воспроизводимость результатов исследований - не всегда высокая. Тем не менее, анализ литературы позволяет сделать определённые обобщения, которые в первом приближении можно считать приемлемыми. Самый сложный и при этом ключевой вопрос - связь между формированием сексуальной ориентации в онтогенезе и генотипом человека. К сожалению, сколь-нибудь внятное представление об этом у большинства участников дискуссий отсутствует, поэтому на нём следует остановиться подробнее.

Генетическая детерминация той или иной особенности организма может определяться и выражаться по-разному. Если использовать подход, принятый в дисперсионном анализе, то можно говорить о наследуемости признака как отношении его генотипической дисперсии, т.е. вариации, обусловленной различиями генотипов, к общей фенотипической дисперсии. Сравнение сексуальной ориентации у монозиготных близнецов, которые, если пренебречь соматическими мутациями, генетически идентичны, выявило значительную корреляцию по этому признаку и позволило оценить этим методом "наследуемость" гомосексуальности в разных работах от 30% до 60%.

Почему я в данном случае пишу слово "наследуемость" в кавычках? Потому, что ГС не наследуется в строгом смысле этого слова, несмотря на явную связь с генотипом. Конкордантность близнецов по ГС почти ничего не позволяет сказать о распределении этого признака в гипотетическом потомстве геев или лесбиянок, поскольку это будут люди уже с совершенно другими генотипами, где уникальные сочетания генов, ответственные за склонность к ГС, вдребезги разбиты рекомбинацией. Каких-то особых "генов гомосексуальности", по-видимому, не существует. Упомянутый выше Дин Хамер*** (Dean Hamer) тем и известен, что в своё время сделал заявку на открытие такого гена (так называемый маркёр Xq28 в X-хромосоме), однако позднее работы других исследователей поколебали эту гипотезу. Соответственно, следует ожидать, что потомство гомосексуалов в массе своей будет всё же гетеросексуальным. И наоборот - в потомстве гетеросексуалов, как известно, из поколения в поколение, "неизвестно откуда" появляется некоторый процент детей, склонных к ГС.

В чём же здесь дело? В том, что ГС детерминирована не конкретными единичными генами и даже не классически полигенно, а эпигенетически, то есть через всевозможные факторы клеточной среды, влияющие на экспрессию генов и их взаимодействие в больших генных ансамблях. Мы не можем предсказать, насколько будет склонен к той или иной ориентации конкретный человек, но в так называемом эпигенетическом ландшафте популяции возможность ГС предусмотрена в виде отдельной траектории развития и реализуется стохастически, как в лотерее - кому-то "выпадает" стать гетеросексуалом, а кому-то нет. Модель дисперсионного анализа с аппаратом оценки наследуемости здесь неприемлема в принципе - в связи с невозможностью организовать поддающийся интерпретации дисперсионный комплекс. Поэтому несостоятельны и оценки доли гомосексуалов, сбитых с пути истинного зловредной пропагандой и дурными примерами.

Всё это, с учётом данных о вероятном влиянии гормонального статуса плода на развитие ГС, различий гомо- и гетеросексуалов по морфологии и цитоморфологии мозга, невозможности "лечения" ГС, а также её распространённости в экстремально гомофобных социумах и у многих высших животных, позволяет с высокой вероятностью утверждать, что ГС, как и трансгендерность, представляет собой конституциональную особенность человеческой личности. И хотя эта особенность сложным образом опосредована культурой, она ни в коем случае не сводима к культуре.

На это указывают и данные о сексуальности детей, выросших в однополых семьях. Несмотря на то, что в некоторых работах сообщается о неожиданно высоком проценте не-гетеросексуалов среди детей, воспитанных однополыми парами (42% детей, воспитанных лесбиянками, 15 из 36, и 23% воспитанных геями, 8 из 35), это, во-первых, никак не 90%, о которых трактует Баталина, а во-вторых, большинство исследований ставит под сомнение этот результат. В обзоре норвежских авторов, охватывающем 23 исследования детей в однополых семьях, выполненных с 1978 по 2000 гг, не констатируется различий между их сексуальными предпочтениями и таковыми у детей из обычных семей. Концепции "развращения" или "вербовки в гомосексуальность", таким образом, скорее связаны с невротизацией мышления их авторов на фоне религиозного догматизма или даже собственной латентной ГС.

Можно было бы ещё подробно обсудить тот прискорбный факт, что многие участники дискуссии не понимают разницы между сексуальным поведением, сексуальной ориентацией и сексуальной идентичностью, но к основной мысли мы и так уже подошли. Что же всё-таки лучше - задавать вопрос, а что, собственно, плохого в гомосексуальности как таковой, или же разъяснять всем её "биологичность"? Ни то, ни другое по отдельности. Ведь, если уж на то пошло, объяснять ГС культурной традицией, когда тебя пытаются прищучить при помощи закона о "нетрадиционных сексуальных отношениях", даже выгоднее (хотя шутка получается не очень весёлой). С другой стороны, в гомосексуальности, по большому счёту, плохая вещь только одна - это гомофобия. Так вот, если у нас есть шанс оную загнать в подполье, поставив в один ряд с расизмом и национальным шовинизмом именно как единственную беду ГС, то грех им не воспользоваться.

***Так обычно транслитерируют его фамилию

Опубликовано также в Антидогма: "Ненужная альтернатива"


  • 1

Re: И окончательно бы угробила парня.

Теперь уже консерваторы вряд ли подтянутся, вопрос ушёл с первых страниц. Так что поддержка получилась нетипичная для рунета:)

  • 1